בנק לאומי לישראל בע"מ נ' סספורטס ואח'

החלטה

המבקשת , החייבת 2 בתיק הוצאה לפועל 14-03540-09-2, הגישה ביום 21.10.10 התנגדות לביצוע התביעה וביום 31.10.10, הגישה בקשה להארכת מועד, שעה שהמועד האחרון להגשת ההתנגדות חל ביום 31.5.09.

המבקשת לא התכחשה למסירת האזהרה או להליכים אשר ננקטו בתיק ההוצאה לפועל, ובדיון טענה כי התייצבה עם החייב הנוסף במשרדי ב"כ התובע והבינה כי הוא הגיע להסדר חוב ואין עליה כל חובה לשלם את החוב נשוא תיק זה.

לטענתה, בשלב מאוחר לאחר שהחלו הליכי ההוצאה לפועל כנגד, גילתה כי באפשרותה להתגונן והגישה את ההתנגדות.

לגופו של ענין, טוענת המבקשת כי היה מדובר בחשבון משותף, אולם לא פעיל, והמשיב אפשר קבלת הלוואה רק לחייב הנוסף, מבלי שהיתה לה כל ידיעה אודות מתן ההלוואה.

למרות שמדובר בחשבון משותף, העמדת הלוואה לבקשת בן זוג אחד בלבד באופן שתחייב גם את השותף הנוסף בחשבון, אינה נקיה מספקות בעיני ויתכן כי מהווה הגנה אפשרית, למרות שהמבקשת והחייב הנוסף היו בעלים משותפים של החשבון במסגרתו נטלה ההלוואה.

כמו כן, לא נסתרה הטענה כי מדובר בחשבון אשר לא היה פעיל במשך תקופה ארוכה טרם לקיחת ההלוואה.

למעשה הדבר המונע את מתן הרשות להתגונן, שעה שלטעמי קיימת הגנה אפשרית הינו האיחור הניכר בהגשת ההתנגדות.

אכן ההתנגדות הוגשה באיחור והטעמים אשר פורטו אינם מהווים טעמים מיוחדים, שעה שהמבקשת היתה מודעת לחוב ולהליכים, אלא סברה כי ההסדר עם החייב הנוסף פוטר אותה מחבותה.

לאור התשתית העובדתית אשר הציגה המבקשת, לא מצאתי כי ניתן להעניק לה הארכת מועד להגשת ההתנגדות.

אני מורה על דחיית הבקשה להארכת מועד כפועל יוצא ההתנגדות נמחקת ועיכוב ההליכים או כספים בתיק ההוצאה לפועל – מבוטל.

בנסיבות הענין, לא מצאתי מקום לחייב את המבקשת בהוצאות נוספות.

זכות ערעור לבית משפט השלום על דחיית הבקשה להארכת מועד תוך 20 ימים.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

עידו כפכפי, רשם

הוקלד על ידי: ארלט איטח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: